Adler, BHL et Finkielkraut anxieux face à la perspective d’une Egypte démocratique

Publié le par Adriana EVANGELIZT

Excellent article de Pascal Boniface qui n'a pas froid aux yeux. Parce qu'effectivement, un aveugle y verrait. Nous ne comprenons d'ailleurs pas pourquoi on qualifie Adler, BHL, Finkielkraut et leurs suivants "d'intellectuels" ou de "philosophes" car ils n'en sont pas. Avec eux, tout tourne toujours autour du même sujet. Israël. Où sont la philosophie et l'intellectualité là dedans ? Entre l'antisémitisme dont ils nous rabattent les oreilles, le "spectre de l'islamisme" et la "seule démocratie du Moyen-Orient", le tour est vite fait. Ca ne va pas bien loin.

 

Un Philosophe ou un Penseur, nous semble-t-il, doit ouvrir les portes fermées pour nous entraîner vers des perspectives inexplorées. Faire culminer l'Esprit au-delà des clichés rebattus. Nous propulser sur les cimes vertigineuses de la Pensée Lumineuse afin de nous Eclairer. Quand on écoute Deleuze, par exemple, on touche au Sublime. Chaque mot est un diamant qui éblouit celui qui écoute. On se laisse entraîner toujours plus loin, toujours plus haut. On touche le ciel. Et on n'a plus envie de redescendre.

 

Peut-on comparer des idéologues sionistes à l'irremplaçable Deleuze ? Avec eux, on reste lourdement accroché à la terre d'Israël. On s'y enfonce. On s'y embourbe. Et on meurt étouffé. S'il est permis de faire une comparaison compréhensible pour tout le monde. En les écoutant, notre Esprit asphyxié crie : de l'air ! de l'air ! Et on essaie d'apercevoir par delà les nuages, la silhouette luminescente de Deleuze. Voilà, ce qu'ils nous inspirent...

 

 

 

 

 

 

Adler, BHL et Finkielkraut anxieux face à la perspective

 

d’une Egypte démocratique

 

 

par Pascal Boniface

 

 

Tout le monde devrait se réjouir de la contestation du régime répressif de Moubarak en Égypte. Mais la joie de voir la mise en place d'une véritable démocratie dans ce grand pays arabe est gâchée par une sombre perspective : la prise du pouvoir par les Frères Musulmans. Mais alors que The Economist qui n’est pas précisément un organe islamo-gauchiste se réjouit d’une révolte pacifique, populaire et séculière, trois des principaux intellectuels médiatiques français sont heureusement là pour mettre en garde les naïfs qui stupidement sont toujours prêts à applaudir à la chute des dictateurs.

Dans le Figaro des 29 et 30 janvier, Alexandre Adler est le premier à tirer la sonnette d'alarme dans sa chronique intitulée « Vers une dictature intégriste au Caire ? » dans laquelle il qualifie au passage Mohamed El Baradei, l'une des figures de proue de l'opposition à Moubarak de « pervers polymorphe ».

Alain Finkielkraut prend le relais dans Libération du 3 février. Il se demande si Mohamed El Baradei sera « l'homme de la transition démocratique ou l’idiot utile de l'islamisme » et doute de la possibilité de l'instauration d'un régime démocratique en Égypte à cause des Frères musulmans. Selon lui, il y avait une tradition démocratique en Europe de l’Est mais il doute qu’il y en ait une en Egypte. C’est faux et stupide à la fois. Seule la Tchécoslovaquie avait été une démocratie avant l’instauration du communisme en Europe de l’Est. Et il est curieux d’exiger le préalable d’une tradition démocratique pour une nation qui veut justement faire chuter une dictature. Dans Le Point (dont la couverture est sobrement intitulée « le spectre islamiste »), BHL avoue sa crainte de voir les fondamentalistes bénéficier de la chute de Moubarak avec la perspective d'une Égypte qui suivrait l'exemple iranien.

Ces trois intellectuels relaient en fait les craintes israéliennes face au changement politique en Égypte. Ce qui est assez amusant c'est que les mêmes qui ont dénoncé pendant des lustres l'absence de régimes démocratiques dans le monde arabe s'inquiètent désormais de la possibilité qu'il en existe. Cela ferait tomber leur argument de « Israël la seule démocratie du Proche-Orient » qu'ils psalmodient. Mais surtout cela pourrait signifier la mise en place de régimes moins accommodants avec  Israël. Or c’est leur principale pour ne pas dire unique préoccupation.

Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'ils soient passés complètement à côté de la révolution tunisienne ; ils n'ont ni soutenu la révolte populaire comme ils ont pu le faire pour l'Iran, (la Tunisie n’est pas hostile à Israël donc on n’y soutient pas les revendications démocratiques) ni ne se sont inquiétés de ses conséquences comme ils le font pour l'Égypte (la Tunisie n’a pas un rôle clé au Proche Orient).

Ils font un parallèle entre la mise en place d'un régime répressif islamiste en Iran après 1979 et ce qui pourrait se produire en Égypte. Comparaison n'est pas raison ; si le régime des mollahs a pu s’imposer en Iran, c'est en grande partie du fait des craintes d'interventions extérieures américaines (et du précédent Mossadegh) et face à l'agression à partir de 1980 de Saddam Hussein, à l'époque soutenu unanimement par le monde occidental. Le sentiment de menace extérieure a largement servi le régime iranien pour se maintenir en place. C'est d'ailleurs une règle générale qui ne vaut pas que pour l'Iran.

Curieusement nos trois vedettes médiatiques qui s'inquiètent fortement de l'arrivée au pouvoir d'un mouvement intégriste religieux n'ont jamais rien dit contre le fait qu'en Israël un parti de de cette nature soit membre depuis longtemps de la coalition gouvernementale. Le parti Shass un parti extrémiste religieux (et raciste) est au pouvoir en Israël avec un autre parti d'extrême droite celui-ci laïc et tout aussi raciste, Israel Beiteinu. Ces deux partis alliés au Likoud essaient d'ailleurs de restreindre les libertés politiques et mettent une très forte pression sur les différentes O.N.G. de défense de droits de l'homme sans que nos trois intellectuels s'en émeuvent particulièrement.

Les Frères musulmans peuvent-ils prendre seul le pouvoir ? C'est fortement improbable pour ne pas dire impossible. Un gouvernement auquel éventuellement participeraient les Frères musulmans pourrait lever le blocus sur Gaza. Il ne se lancerait pas dans une guerre contre Israël du fait du rapport de forces militaires largement favorable à Israël sans parler de l'appui stratégique américain. Ce qui pourrait se produire par contre, c'est qu’un autre gouvernement égyptien soit moins accommodant avec l'actuelle coalition de droite et d'extrême-droite au pouvoir en Israël. Mais est-ce si grave qu'un pays démocratique d'une part ait une politique indépendante et d’autre part ne laisse pas carte blanche à un gouvernement de droite et d'extrême-droite ?

Les masques tombent. Nos trois intellectuels dénoncent un éventuel extrémisme en Egypte mais soutiennent celui au pouvoir en Israël. Ils critiquent l’absence de démocratie dans le monde arabe mais s’émeuvent dès qu’elle est en marche. Leur priorité n'est pas la démocratie mais la docilité à l'égard d'Israël, fut-il gouverné avec l'extrême droite.

Sources Pascal Boniface

 

Posté par Adriana Evangelizt

Commenter cet article

Nono 17/02/2011 16:25



Et pourtant Boniface est connu pour être franc-maçon et très en dialogue avec eux sur la scène médiatique (où il lui donne finalement la parole et des tribunes de choix). C'est l'un de ceux qui
sait le mieux la mettre en valeur et qui y trouve ses soutiens (comme Chirac et les gaullistes FM opposés à l'atlantisme et qui ont comme lui une nette préférence pour les régimes arabes).


 


Voilà l'une des ses interviews d'Alain Bauer, l'ancien grand maitre du GO. Pour ceux qui ne connaissent pas la FM ni ses luttes intestines ni même ses acteurs alter-mondialistes, c'est vraiment à
lire : http://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2004-2-page-21.htm



cedric 16/02/2011 21:27


Et oui ces gens savent certes avoir un style d ecriture mais au fond il n y a pas gd chose....tout est dans le bling bling a l image de badinguet........c est la que l on voit que l intelligence a
grandement regressee depuis nos philosophes de l antiquite que sont platon aristote et tous les autres....eux ils etaient sages....