Documentaire très intéressant sur les néocons qui ont fabriqué le PNAC  pour attaquer l'Irak avec des mensonges éhontés. Que cela soit le Perle, le Wolfowitz et tous les autres. Ils peuvent être fiers d'eux. Eux aussi, quand ils vont trépasser, la surprise va être de taille pour leur Ego démesuré. La "machine à griller" dont je parlais là, va leur remettre les pendules à l'heure ! Sûr ! Ils feront moins les beaux dans le tréfonds de ce qui leur sert de Conscience. S'ils en ont une.  Alors écoutez bien ce qui est dit au sujet d'Israel. Quand on dit qu'il y a deux klans qui se disputent la place, vous voyez que ce n'est pas du cinéma. Et qu'il y a bien un Klan qui ne veut certes pas le bien des juifs, on y revient...

Et bien tenez, je me permets de poser un article qui dit tout haut presque tout ce que je pensais ou savais tout bas. Car, oui, le côté obsessionnel de Fourest pour Tariq Ramadan est plus que symptomatique de certains troubles psychologiques et physiologiques. Alors, dans la vie y'a pas trente-six solutions, Caroline, lorsqu'on se dit féministe et émancipée : soit on réaliste ses fantasmes tant qu'on est vivant, soit... on rentre au couvent. Mais on passe pas sa vie à persécuter les gens...






Tariq et Caroline, un couple incertain…

En regardant le pugilat verbal hier soir à la TV, je n’ai pu m’empêcher de me poser la question suivante : Caroline est-elle amoureuse de Tariq ?

Je sais, vous devez rire sous cape ou à gorge déployée derrière votre écran mais laissez moi vous expliquer. Tariq Ramadan, c’est l’obsession permanente de Caroline Fourest. Elle parle constamment de lui, le cite même hors de propos, en a fait son centre d’intérêt et elle lui consacre même des livres. Il doit hanter son esprit le jour et la visiter dans ses cauchemars la nuit. Il y a forcément quelque chose. C’est vrai qu’il n’a pas été lésé par la beauté et il fait partie de ceux à qui les caméras font particulièrement justice. Et ce « Tariq Ramadan, regardez-moi dans les yeux… » Waouw ! Heureusement que l’émission n’est pas diffusée en prime time.

Mais j’ai ouï dire que Caroline, les hommes, ce n’était pas trop sa tasse de thé (en dehors de Tariq, bien évidemment) et que son cœur penchait plutôt du côté des femmes. Cela reste à vérifier. Mais il n’est pas improbable que cela ait un lien avec son obsession pour Tariq Ramadan et tout ce qu’il symbolise : le mâle, l’autorité, la virilité et un petit penchant dominateur caractéristique de l’homme musulman.Et en plus, il est idéologiquement peu suspect de sympathie «homosexuelle». A ce titre, il est donc tout naturellement un ennemi désigné de Caroline, comme le sont les « jeunes de banlieue », derniers porte-étendards de ce qu’il reste de masculin chez l’homme, pour les féministes.

Si Tariq n’était pas là, je me demande à quoi s’occuperait Caroline…

Pour revenir sur le « débat » en lui-même, annoncé d’entrée par le présentateur comme un remake du combat Muhammad Alî / Georges Forman au Congo, l’ordre des choses a été respecté. Et une fois de plus, on apprend que, comme le disait Schopenhauer, l’objectif de ce genre de joutes, ce n’est pas de faire triompher la vérité mais bel et bien de triompher de son adversaire. Et pour cela, toutes les ruses, tous les subterfuges, tous les moyens de rhétorique sont bons. De l’attaque ad-hominem à la calomnie (il en restera toujours quelque chose comme disait Beaumarchais) en passant par la prosopopée (faire parler les morts), rien n’est assez bas lorsqu’il s’agit d’asséner quelques coups bien placés.

Et après le combat, place aux interviews. France Info consacrait dix minutes ce matin au match du siècle. Bien évidemment, la station s’est bien gardée de demander l’avis de Tariq Ramdan sur ce débat, seul l’avis de Caroline Fourest semblait intéresser le journaliste. Qui n’a pas manqué de demander à notre « catcheuse » si elle avait le sentiment d’avoir triomphé de son adversaire. Mais Caroline a le triomphe modeste (si tant est qu’elle ait effectivement triomphé) et à l’auto-congratulation, a préféré expliquer qu’elle se sentait investie d’une « mission », celle de démasquer Tariq et d’exposer ce « gourou» qui « recrute chez les bac+3/bac+4, les cadres de l’Islamisme » (elle n’a pas précisé ce qu’il en était des bac+5 ni même des BEP de l’Islamisme).

Il suffit comme gloire à Tariq Ramadan d’avoir autant d’ennemis qui ne cherchent qu’à triompher de lui.

Sources Muslim in the city

 

"Travaillez Français... prenez de la peine... c'est le fond qui manque le moins" pourrait être la devise de Sarkozy. Franchement, il va falloir que ça s'arrête. Quand on sait combien les gens ont du mal à joindre les deux bouts, toute cette gabegie donne envie de gerber. Franchement, je le dis comme je le pense, je ne peux plus supporter tous ces suceurs de peuples. On se croirait revenu au temps de Louis le quatorzième. En haut, ça se pavane et ne se prive de rien, en bas, ça sue sang et eau pour ne pas y arriver. 171 millions d'euros dépensés en six mois par le grand chambellan qui tient la caisse de la France. Et juste 16,6 millions d'euros pour organiser la rencontre Bachar El Assad-Olmert... diantre ! Pourquoi se priver quand c'est les autres qui payent ? Ah croyez bien que Sarkozy aime Mamon, le dieu Fric. Il n'est pas comme Yeshoua, lui ! Non. Le pauvre, l'opprimé, l'orphelin, ça passe bien après ses lubies. Il devrait se souvenir de ce que chantait Brel... faut pas jouer les riches quand on n'a pas le sou...




La folie des grandeurs de Sarkozy, quand il présidait l'UE


Mediapart s'est procuré le rapport de la Cour des comptes qui décortique – et critique – les dépenses engagées lors de la présidence française de l'Union européenne. Au total, 171 millions d'euros ont été dépensés en six mois: 1 million par jour... La Cour des comptes s'interroge sur plusieurs opérations. Elle pointe ainsi une «programmation excessivement touffue», «la multiplication et le coût parfois élevé des opérations», le caractère «parfois dérogatoire, voire irrégulier, des procédures suivies», et «l'utilité publique variable» de toute cette machinerie. Mediapart s'attarde sur trois exemples et publie l'intégralité de ce rapport.

La suite payante sur  Mediapart



SARKOZY dépense 171 millions d’Euros pendant la présidence française de l’U.E !


Alors qu’en moyenne la dépense pendant la présidence tournante des chefs d’Etat, s’élève entre 70 et 80 millions d’euros, l’on a encore une fois l’illustration du narcissisme ostentatoire du Président de la République et sa mégalomanie dépensière puisque que MEDIAPART, vient de révéler sur internet, le rapport d’enquête de la cour des comptes consacré au budget de la présidence française de l’ Union Européenne qu’il vient de remettre à la commission des finances du sénat qui l’avait commandée en octobre 2008.

L’on apprend ainsi que les six mois de la présidence française auront coûté la bagatelle de 171 millions d’euros du 1 juillet au 31 décembre 2008 avec en point d’orgue le repas offert à 43 chefs d’Etats étrangers, lors du sommet de lancement de l’Union pour la Méditerranée) qui a coûté 1.010.256 euros.

Dans ce document d’une centaine de page qui pointe « la multiplication et le coût parfois élevé des opérations », le caractère « parfois dérogatoire, voire irrégulier, des procédures suivies » l’on apprend ainsi que le ballet diplomatique des 13 et 14 juillet pour l’Union pour la Méditerranée ayant permis au président, pour sa plus grande gloire, de réunir l’Israélien Ehoud OLMERT à la même table que le syrien Bachard EL-ASSAD aura coûté 16,6 millions d’euros.

« Les prestations requises pour la circonstance ont été considérables » écrit la cour des comptes qui note que le grand palais a été réaménagé du sol au plafond pour 3 heures de réunion.

Et la cour d’évoquer l’installation de « huit salons d’entretiens bilatéraux (avec salle de douche attenante), 32 cabines d’interprétation, la climatisation d’un espace immense et complexe pour 300 personnes….. »

L’on apprend ainsi par exemple, une facture de 91.456 euros pour l’installation d’une éphémère moquette ou bien 136.895 euros pour le fond de la scène et encore 194.977 euros pour les jardinières et les 16 monolithes. L’auteur du rapport d’écrire : « il faut souligner que tous les aménagements en question ont été démontés dès le lendemain du sommet et n’ont pas été repris ou réutilisés par l’administration ».

Comme le dit Philippe SEGUIN « cet exemple illustre le fait que les coûts importants générés par la présidence française l’auront été sans aucun retour sur investissement, s’agissant d’équipement publics ».

Jean ROSTAND écrivait : « l’obligation de subir, nous donnes le droit de savoir » mais aussi pour les patriotes sincères, l’impérieuse nécessité de réagir en votant utile pour les listes Front National aux élections régionales de mars 2010.

Jean-Luc MANOURY

Posté par Adriana Evangelizt

A mourir de rire quand on connaît Chertoff et ce qu'il représente. Regardez comment il répond à ceux qui ont des doutes sur le 11/9. Il les compare à ceux qui nient "l'holocauste" -ce qui veut tout dire-... mais voilà un homme qui sait garder son sang froid. Pas de doute. Quand on le "filtre", on peut voir que son âme est aussi noire que son regard.

Jacques Attali : le monde prend le chemin d'un « Weimar planétaire »

3 juin 2009 (Nouvelle Solidarité) – Cela aurait dû faire la une de toute la presse, au moins de toute la presse financière. Le 26 janvier, parlant à Paris au Forum international économique et financier (FIEF), l’ancien sherpa de François Mitterrand Jacques Attali a prononcé ce mot qui commence par H et que seuls Lyndon LaRouche et Jacques Cheminade ont osé prononcer jusqu’ici : l’hyperinflation « à la Weimar ».

Peu importe si l’on se trouve en désaccord (ce qui est notre cas) avec les remèdes du docteur Attali, son diagnostic se démarque des lieux communs de la pensée sur ce sujet.

Attali commença son intervention en soulignant à quel point les discours officiels se voulaient rassurants. Quand une pierre risque de tomber sur la tête de quelqu’un, il faut lui dire, disait-il. Non pas pour le faire paniquer, mais pour lui permettre d’échapper à l’événement. En réalité, avance-t-il, la situation est bien pire en janvier 2009 qu’en janvier 2008. Si le pire n’est pas certain, il n’en demeure que le scénario du pire est le plus probable.

Suivit ensuite des chiffres qui parlent. Par exemple, la dette totale des Etats-Unis, quand on additionne les acteurs privés et publics, représentait en janvier 2008 l’équivalent de 350% du PIB américain, plus élevée qu’en 1929, quand elle n’a jamais dépassé les 300%. Un an plus tard, en janvier de cette année, cette dette représente 500% du PIB et atteint 54000 milliards de dollars. Ce que l’on fait avec les plans de renflouement des banques est comparable à donner de l’oxygène à un accidenté de la route. Au lieu de le transporter à l’hôpital, on tente de le faire survivre en lui donnant de l’oxygène. Pourtant, c’est précisément cet oxygène qui l’achèvera.

Un autre chiffre dévastateur est le lien entre les encours et les fonds propres des banques. Les encours montent à environ 84000 milliards et les fonds propres ne représentent que 4000 milliards, c’est-à-dire un ratio de vingt. Cette proportion ne doit jamais dépasser les 15%. Pourtant, pour certaines banques, le ratio dépasse les 50 !

Les Etats-Unis ont injecté environ 12000 milliards de dollars pour éviter que le système s’effondre. 1800 milliards de dollars sont allés aux banques américaines dont les fonds propres ne dépassent guère les 1300 milliards. Cela signifie « qu’elles sont, à ce point, techniquement en faillite ». La situation est identique pour les banques britanniques.

L’état de faillite du système bancaire s’exprime également par la différence entre la valeur des banques en bourse et la valeur qu’ils affichent sur le papier. La valeur des trois grandes banques françaises sur le marché est à peu près la moitié de leurs fonds propres. Cela provient du fait que le marché sait bien que ces banques possèdent des actifs toxiques qu’elles refusent de faire apparaître dans leurs comptes.

L’autre facteur aggravant de la situation financière vient du fait que les banques centrales, notamment la Réserve fédérale américaine mais aussi la Banque d’Angleterre et certaines banques centrales du système euro, au lieu de permettre aux banques de prêter de l’argent à l’économie, prêtent elles-mêmes directement aux entreprises en difficulté. Voilà ce qui permet de créer les conditions du pire.

Tous ces facteurs, considérés comme un tout, ajoutés au ralentissement de l’économie mondiale, provoqueront d’énormes besoins de financement pour les grands pays, qui auront besoin entre 50000 et 100000 milliards de dollars chacun ! Ces chiffres énormes, démontrent clairement que nous assistons à un effet de boule de neige. Cela aurait pu être évité. Trouver 100000 milliards de dollars sur les marchés des capitaux n’est guère possible pour un Etat. Seuls les Etats eux-mêmes peuvent dégager ce type de sommes d’argent. Mais les Etats, où trouveront-ils l’argent ? L’économiste américain Nouriel Roubini, sur son blog, vient d’écrire que l’Angleterre pourrait faire faillite d’ici peu. La dette publique américaine est elle aussi passée de 3 à 13% du PIB. Les gens me répondent, « oui, mais la Chine et les pays du Golfe pourraient nous tirer d’affaire ». Cependant, depuis la chute des cours du pétrole, le Golfe a des problèmes et la Chine, elle, ne dispose que de 2000 milliards de dollars. Ce n’est pas grand-chose par rapport aux montants que je viens d’évoquer.

Ainsi, le scénario du pire est vraisemblable, celui d’une grave dépression et d’une inflation importante.

« Je le dis comme je le pense : le monde n’est pas loin de s’engager sur le chemin d’un Weimar planétaire. »

Pour échapper à ce scénario, ce grand économiste propose ni plus ni moins que l’Europe s’endette pour éponger les pertes de la finance folle.

Pour notre part, une réorganisation de fond en comble du système, par une procédure de faillite ordonnée de l’ensemble du système financier international est la seule issue.

A lire : Un vrai Nouveau Bretton Woods, enjeu de civilisation

Sources Solidarité et Progrès